庭审中，被告街道办辩称，被告与A村民委员会不属于隶属关系，被告无权也无法定职责责令A村民委员会改正其作出的“鱼塘530亩收储”征地补偿款分配方案。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”。因此，管辖权是行政机关活动的基础和范围，公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉，其所申请的事项须具有实体法上的请求权基础，且向有管辖权的行政机关提出。

综上所述，由于本案中诉称的征地补偿款分配方案原告己自认是由A村民委员会作出，但A村民委员会并非隶属于被告，而是隶属于镇政府，原告要求被告责令A村民委员会改正征地补偿款分配方案缺乏法定职责，原告的诉讼请求指向的对象存在错误。请人民法院在查明本案相关事实的基础上，依法裁定驳回原告的起诉。

针对被告的辩称，京云拆迁律师指出：

首先，根据相关法律规定，街道办作为村所在地的乡、镇一级人民政府，具有对所辖区域的村民委员会的工作给予指导、支持和帮助的职责，但只有当村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反规定时，有权责令其改正。本案中，被告收到原告的申请后，本应当对原告投诉的问题，进行调查，查明A村村民代表会议的决定是否有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。如果有原告反映的问题，应当责令A村村民代表会议改正，并将处理结果书面告知原告。如果没有原告反映的问题，也应当将调查的情况书面告知原告。但是被告对原告的申请一直不予答复，构成不履行法定职责。

其次，被告辩称62号行政裁定书以及南昌铁路运输中级法院216号行政裁定书确认A村不属于其管辖，而是隶属于镇政府。但南昌铁路运输中级法院631号行政裁定书认定A村属于被告管辖范围，故对于被告的该主张，应不予采纳。

最终，法院采纳了京云律师的法律意见，责令被告街道办于判决生效后60日内就原告赵先生夫妻的责令改正申请作出处理。