在征地拆迁当中，老百姓拿的补偿低，权益屡受侵害却又无力维权的关键，在于信息不对称。即没有拿到征收的核心材料，找不到征收方违法违规的证据。申请信息公开往往就是征收维权的第一步，如果信息公开做不好，征收维权就难有好的效果。基于此，北京京云律师事务所拆迁律师结合自身的胜诉案例为广大被拆迁户具体分析信息公开的操作事宜。
贾先生是福建省厦门市人，在当地有一处房屋。因隧道建设项目的需要，贾先生的房屋被纳入征收范围内。贾先生为了了解征收的合法性，于2018年11月11日通过中国邮政EMS向区建设局提交了《政府信息公开申请》，申请公开隧道建设项目的征收补偿安置方案。区建设局于2018年11月13日收到了该申请，但是拒不答复。
为了维护自己的合法权益，贾先生慕名找到了在征地拆迁领域享有盛誉的北京京云律师事务所，委托京云拆迁律师为代理人介入维权。京云拆迁律师在了解情况并接受当事人的委托后，经过缜密地分析，为贾先生制定了严密的维权方案。随后，以区建设局为被告提起行政诉讼，请求法院判决：确认被告区建设局对原告贾先生于2018年11月11日就隧道建设项目的征收补偿、安置方案的信息公开申请逾期答复的行为违法。
庭审中，被告区建设局辩称，一、其在收到本院邮寄的起诉状前，并未收到原告任何关于信息公开的申请。原区交通运输局住所地虽为“339号”，但该地址有区分为两个封闭的院落，分别配有大门，其中靠环城北路一侧的“339-101号”为城建公司的办公地点，配有保安；靠朝元路一侧的“339-4号”是其的办公地点，仅配有门卫并未配备保安，收到本案起诉材料后，其在两处仔细查找均未找到原告所寄邮件。同时，原告提交的证据显示申请书系保安签收，既非寄送至指定的办公地点，也非由其指定的文件签收人签收。因此，原告的信息公开申请邮件收达日期应确定为2019年2月25日，其于2019年3月8日及时将信息公开答复邮寄了原告，该时间点尚且在办理期限内。二、原告申请其公开事项不属于公开职责权限范围。
综上，被告已在法定期限内向原告做出告知，告知原告申请获取的政府信息不属于其公开职责权限范围，也并未保存该信息的书面答复，该答复认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
首先，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款第（二）项规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料，但原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的除外。
其次，根据在案证据及本案已查明之事实，原告寄出的EMS快递单上所填写的受送达人单位名称、单位地址、电话号码与原同安区交通运输局的实际住所地、使用电话的情况相符。而经法院院当庭对案涉邮件的投递员进行询问的情况，该邮递员已按照前述地址就该邮件进行了投递，该邮件由门卫实际签收。根据原告提供的政府信息公开申请表与邮件底单中所书的内件品名，可以认定原告通过邮寄方式向被告提交了政府信息公开之申请。据此，被告述称其并未收到原告所邮寄的政府信息公开申请，其无从予以答复之抗辩，无事实依据。根据在案证据，应认定原告邮寄的政府信息公开申请于2018年11月13日送达原区交通运输局。
再次，根据《政府信息公开条例》（2007年版）第二十四条之规定，在本案中，被告在收到原告所提出的政府信息公开申请后，未在法定期限内作出答复。在本案审理过程中，被告于2019年3月8日针对原告的申请内容作出001号政府信息公开申请答复书，告知原告其所申请公开的政府信息不存在。，属于“推定”该政府信息存在，判断政府信息是否存在，不能基于“推定”，而应当基于政府信息是否客观存在。
综上，被告针对原告提出的政府信息公开申请，依法进行了答复，该答复内容不违反法律规定，但被告于2018年11月13日收到原告的申请，至2019年3月8日作出答复，已超过政府信息公开申请的法定答复期限，构成程序违法，因超期答复对最终的实体处理结果不产生影响，尚不足以撤销案涉政府信息公开申请答复书，故应依法判决确认超期答复程序违法。
最终，法院采纳了京云律师的观点，判决：确认被告区建设局于2019年3月8日作出的001号政府信息公开申请答复书违法。
征地拆迁领域，关系比较复杂。京云律师提醒您，在您的合法权益受到侵害时，切不可意气用事，一定要冷静分析，在专业律师指导下通过法律途径解决问题。否则很可能变有理为无理，变合法为非法。使用错误的方法维权，不仅耽误时机，而且会付出更大的成本。
